先贤仲子是仲、种共同的祖先吗？

仲聿修

值得注意的是：

清朝以前的各种现存種氏墓志铭，只是谈到仲山甫和汉朝的闻达，没有一个谈到先贤仲子。故而“仲、種共祖先贤仲子”之说，有待商榷，或为某翰博之杰作。

但“仲、種共祖仲山甫”之说，从各种墓志铭和碑记上看，似乎是成立的。

 

先贤仲子是仲、种共同的祖先吗？

先贤仲子是仲、种共同的祖先吗？

先贤仲子是仲、种共同的祖先吗？

仲伟帅【济宁】

不得不说：聿修先生之学贯当今仲氏之门，精研覃思，令不才感佩。

      “或为某翰博之杰作”一词实令鄙人不解。本人不才，在了解仲氏历史的同时，实在不敢说研究。但也有些资料和凭据，明清以来的仲氏谱志（借用聿修先生的话：“某翰博之杰作”，亦曰“伪谱”），鄙人还没有发现有关记载“易仲为种”的说法。也许鄙人实在是才疏学浅、学习不够，没有聿修先生学业造诣深厚，无慧眼能够发现。

       另外，关于《仲里新志》中的记载：早在数月前就已经发短信由仲雷宗亲转发阁下。不知是没有收到还是忘记了。再次重新说一下：《仲里新志》的记载是当时的主编==将军为了得到更多的财力支持，依据山东《滕阳种氏族谱》的记载，有意收编的，连已故的跻清先生都不知道（仲里新志稿在微山县没有定稿），恐怕彼时的翰林院已经是名存实亡，现在却成了翰博的杰作，先生太抬高翰林院的水平了。

      现在估计有人会问：有了功劳你伟帅争的不可开交，有错误了你推得一干二净，你是什么人呢？沽名钓誉，夸夸其谈。在此必须郑重声明：鄙人和东北的某君势不两立，正如聿修先生说的“没有人性”一样。《仲里新志》的编纂鄙人没有资格参与，只是以当时在微山时知道的一些不为人知的事情说一下。歪曲事实也好，炒作身价也罢？天地共知，人神共愤。仲氏家族所以成员，但凡以研究家史为幌子，牟利自图，其结局正如聿修先生引用的江南大宗谱序曰“祖宗神灵，仙游于三界六道，子孙孝或不肖，天地可鉴”。

      还需要说明的是：鄙人和某君是公开的敌人，我与它在任何时间、任何地点，都是相互攻击，责备甚难。绝不像某些人一样，表面上做着温顺听令的看家狗，背地里却干着“夺职霸权、意欲自立”的勾当。只是可怜了东北的某君，还蒙在鼓里。

仲天惟（莱阳）

二位长辈，求同存异。现在的仲谁敢确定都是先贤之后？争论有用吗？

 

仲聿修

伟帅学兄：

“或为某翰博所为”云云，我的确不是很确定，故而我用了“或”，以示商榷之意。

但有一些蛛丝马迹，比如《仲里志》以前的家志家谱都记载：

勃（无嗣）动（无嗣），如图。

 

先贤仲子是仲、种共同的祖先吗？

但在光绪甲辰仲家浅《仲氏族谱》中就有了微妙的变化：

勃（无嗣）动。

先贤仲子是仲、种共同的祖先吗？

注意：“动”名下此时没有标注“无嗣”字样，当然不可否认也没有标注“易仲为种”的说法。但这一微妙的变化，与枣庄地区某些地方种姓族人使用翰博拟定的仲姓字辈的现象联系起来，我就推导到翰博头上了。

这个逻辑当然不够完善，故而用“或”来商榷。

至于伟帅学兄所说的“关于《仲里新志》中的记载：早在数月前就已经发短信由仲雷宗亲转发阁下。不知是没有收到还是忘记了。”，这个我真不知道，仲磊并没有转告我。

这次听见这个说法，才感觉到这个问题或许更复杂。

另外伟帅学兄“以研究家史为幌子，牟利自图，其结局……”云云，颇得我心。家族历史乃公共话语场域，家族资料也是前贤留给仲氏族人的共同财产。以之自秘，以之牟利者，人神共愤，天地同诛。

 再次重申，“没有人性”云云，并非是针对伟帅学兄，还望学兄勿要介怀。 

仲跻桓（济宁）

聿修就是聿修，在解释的同时没有丝毫的人身攻击，体现了你的学识和修养！另兄长我佩服！

不过，我对“伪谱”“伪大宗”等说辞实在感到不舒服，我一再强调：应该历史的分析评判过去的历史。

仲聿修

跻桓家兄，“伪谱”“伪大宗”之说，只是特定时期偏激之词，随着史实的日渐明晰，自然随风而散。

而且这几个词，我已经不大使用了。而且也呼吁其他族人最好也别轻易使用。

 

我注意到伟帅学兄所编纂的丛书对“大宗”一词的使用还是慎重的。

伟帅学兄关于“主鬯孙”的提法相当符合历史。“主鬯孙”一词不等于“大宗主”，该词侧重家庙祭祀，避开了嫡长之分。智慧相当之高，在儒家后裔中，只有仲承述和孟衍泰最早有这个智慧。

该词最早出现于《光禄大夫加太子少师吏部尚书宋犖撰世袭翰林院五经博士仲秉贞暨配孺人人陈太君合葬墓志铭》中，估计是仲秉贞之子仲承述的智慧，仲承述、仲蕴锦父子此后在很多场合使用该词。

 

我一再强调，我并不是轻视翰博一支，翰博一支只要尊重史实，尊重血缘，承认本支属于介子事实，承认江南大宗，将族谱不实之处改过来。同样让人尊重，不妨碍精神领袖的地位。

另外，精神领袖不等于特权，希望族人正视。我看到翰博之后伟铸前辈就没有特权，其蜗居狭窄，连件像样的家具都没有。但每一次在祖庙叩下的头都是实打实的，这正是伟铸前辈可敬之处。谈精神领袖与族人平等并不冲突，只是要看为什么谈，怎么谈，谈的是什么。

 

我一再重申，翰博一支虽然不是真正的大宗，但并不低人一等。相反功绩卓著。

比如，护庙之功就天地可鉴，尤其难得的是清末那次重修。

仲伟利

公道自在人心，想沽名钓誉的人迟早会露出马脚的！还有我们要抱着客观的态度去还原历史，以一个正确的态度面对以前资料中的错误。要把自己放在一个与人平等的角度来沟通。不要颐指气使，不要盛气凌人，不要孤芳自赏，更不要目空一切的去对待那些不明真相的族人。你只有真心实意的尊重别人，别人才会真心实意尊重你！

仲华为（龙口）

诸位族爷的肺腑之言，读后我深受感动！同为一个仲，有异议可以讨论，争论，但是人身攻击口出侮辱之词，就不是圣人之后应有的表现了。南宗，北宗在当时的历史条件下，具是忠心为主，维护族人的需要。我们现在应该辩证的去讨论，不去带有任何的有色眼镜去看，然后再下一定语。同时要在各地修谱之时，同时注明南.北宗之事，以正视听。避免以后的族人再起风波。

仲跻桓（济宁）

      在新疆谱没有面世之前，伟铸也不清楚他家的过去，广大的农村族人也鲜有人知道咱们家族在那个特殊时期的历史。咱们的大宗嫡长孙离开家了，总得有人看护祖庙，为广大的族人争取了利益………………，那个时代的谁是谁非咱们很难给与一个客观的评价，我只希望有朝一日能重新调整世系关系。

      至于家谱误接是客观存在，谁也未否认不了。但是，需要我们客观的理智的对待当时的误接。家谱世系不能接续地方政府就不承认是仲子后裔，相关的族人就不能享受朝廷给与的待遇，在相关族人找不到自己的始迁祖的情况下，只要想享受那份待遇就只能误接，别无选择。从接续的情况来看，当时的翰博还是高看一眼的，基本都接续到翰博下面，成为所谓的“南支”族人。在老家，南支族人高于其他三支族人一等…………

仲跻桓（济宁）

     七十岁高龄的伟铸，抛家舍业得来老家义务守护祖庙已经很不容易了！族人们应该给他应有的理解和支持！每次见到他我都不由自主的从内心深处涌现出真切的同情！！

仲天惟（莱阳）

桓爷：续接在北支的的居多吧

淮安仲诚

支持，我不太了解，只是从每次淮安分会的会议和文件了解些，2010年去海安接触了更多的族人，很是开心，希望以后有更多的机会！