仲跻清：对有损子路形象的《论语》注释的纠正

沂东野老

对有损子路形象的《论语》注释的纠正
仲子历史研究会副理事长 仲跻清
2004年3月15日

[编者按：这是一篇富有新意的文章。此文一反《论语》注释中的错误注解，以及由此引起的对子路的偏见，历史地、客观地、实事求是地考证了子路的言行，在学术研究上是一个重要突破。去年4月，作者仲跻清先生在河南濮阳《中国首届子路学术研讨会》上，曾就这几个问题发表了意见，后经整理，写出了此文，这是对孔子的大弟子仲由研究的重大贡献。现将此文刊出，以正社会视听。]

仲子圣门高足，位列十哲，忠孝双全，闻过则喜，闻善则行，义必为、危必拯，他是实践孔子德治仁政思想的光辉典范。他护孔周游，圣道干城，有了他的保卫，孔子才能“恶言不闻于耳”他无私无畏，冰雪肝胆，率直坦荡。一部“论语”中，一个性格鲜明、血肉丰满的仲子呼之欲出，真是可范、可敬、可亲。由于历史的偏见，时代的局限，和某些典籍中不适当的注释，因而造成了对仲子不公正的评价，也有损于其光辉形象。今天我们应当有历史唯物主义的观点，实事求是地给予纠正，恢复其本来面目，还一个真实的仲子。

一、如何理解“无所取材”的问题

《论语》中有这样一段话：“道不行乘桴浮于海，从我者其由与！”子路闻之喜，子曰“由也好勇过我，无所取材。”意思是说孔子经过一系列的实践活动，到处碰壁，认识到通过入仕治世的途径，德治仁政的理想难以实现，便非常感叹地说：“我的道理如果行不通，就坐个大木筏，飘洋过海，跟随我的大概只有仲由吧。”子路听了很高兴，孔子见状又感慨地说，“仲由啊，你的勇敢精神超过了我，但是哪里有做那样木筏的材料呢。”这里既表达了孔子坚定的信念，以表现了仲子对孔子的忠诚，也体现了孔子对仲子的无比信任，在这种情况下，跟随他的只有仲由。虽然有为布道而乘桴于海的壮志，但哪有那样的材料（无所取材），这样解释是顺理成章的，也符合当时的语言背景。可是《论语》的注释中，把“无所取材”释之为：“仲由，除了好勇过于我，别的没有什么可取的地方了。”这个解释既不顺理，也不合清，这无形中大大地损害了仲子的形象。

二、如何理解“升堂入室”的问题

《论语》中有一段话：子曰：“由之瑟奚为于丘之门？”门人不敬子路。子曰“由也，升堂矣，末之入室也。”即孔子说：“仲由弹瑟，怎么到我这里来弹呢？”孔子的学生对仲由弹瑟的声调不够喜欢。孔子说：“由么，弹瑟的声调已经不错了，只是技巧不够精深罢了”。从这段话的语言背景来看，孔子谈论的只是弹瑟技巧问题，不是论及他的思想和学识的深浅。可是在《论语》的解释中却广而概之，把仲子的学问道德，说成仅仅达到“升堂”的程度，还未达到“入室”的高度，这就曲解了孔子的原意，显然不符合实际情况，也不符合仲子一生的实际。他二十二岁，委质圣门，跟随孔子，保护孔子，追求真理。他的忠、他的孝、他的仁、他的义、他的勇，他和孔子的真挚友谊，他对孔子的特殊贡献，有谁能与之相比，他的学问道德如果仅仅为升堂，那又有谁能佩得上“入室”呢！这种解释是以偏盖全，不公正的。按照日本著名学者井上靖的说法，根据仲子的生前表现，孔子弟子的排列顺序应为仲子、颜子、子贡……，这是比较实际，也是比较公正的。仲子在孔子早期的学生中比颜回的父亲，曾参的父亲影响要大得多，护卫孔子的作用要强得多。他“三善治蒲”把孔子德治仁政的理想变成了现实，他对孔子的忠诚和对儒家思想的实践，又有谁可比呢？

三、如何理解“片言折狱”的问题

《论语》中说，子曰：“片言折狱者，其由也与？”“子路无宿诺”。即孔子说：“用精炼而准确的语言就能判明案件的，大概只有仲由吧。”子路一向诚实守信，不自食其言。有的人把“片言”，解释为“单方的语言”。这就失之偏颇了。“片言折狱”是孔子对仲子善政明断的美誉。如果只听单方之词，偏听偏信，岂不是昏官吗？哪里还是赞扬？乾隆皇帝赞扬仲子“四科从政事果则无难”，足以看出他处理政务的果断与干炼。听完双方的诉说，能从现象中抓住事物的本质，用精练的语言，准确地剖析案情，必须具有果敢、干炼的才能，方能做到。仲子三年治蒲、孔子“三称其善”。其中之一，就称赞他明察以断”。如果只听单方一词，能明察以断吗？宋理宗绍定三年御制赞中说：“升堂惟先，千乘惟权，陵暴知非，委质可贤，折狱言简，结缨礼全。恶言不耳，仲尼赖焉。”这里“折狱言简”，“言简”即是“片言”。对于“片言”一词绝不能解释为单方语言，而应解释为“准确而精炼的语言”。

四、关于仲子的“野”

《论语》中有两处谈到仲子的所谓粗野的地方。其一，子路曰：“卫君待子而为政，子将奚先？”子曰：“必也正名乎！”子路曰：“有是哉，子之迂也！奚其正”？子曰：“野哉，由也。”其二，“柴也愚，师也辟，由也喭（即高柴愚笨，曾参迟钝，颛孙师偏激，仲由鲁莽）”。还有几处孔子没有直接说仲子“野”，但是也很不高兴。“子见南子”，“应公山弗扰之召”，“推荐子羔去做费宰”，“陈蔡愠见孔子”等场合，由于仲子的当面批评，引起了孔子反感和不悦，因而遭到孔子的怒斥和训教。《孔子》电视剧中也把仲子的形象塑造成了一介武夫，纠纠行行，四体发达，头脑简单。这是非常错误的，也是不符合实际的，更曲解了孔子的意思。其理由是：

首先，仲子好勇尚义，重义轻生、性格爽直、快人快语，这是他性格的主要方面，也是最令人可亲敬的地方。其次，在孔子的弟子中，只有仲子敢于批评孔子，有时当面追问，反问或直接批评，弄得孔子下不了台，即使圣人有时也要顾及脸面，为了掩饰窘态，也会强词夺理，才说出仲子“野哉”的话！我们不能以偏盖全，得出仲子粗野的结论。况且，对“上可犯之，勿欺之”的直陈诤谏的行为，更是难能可贵。

其三，仲子随着知识的长进，已逐步克服了性格的不利方面（即喭），发挥自己的特长，成为勇的典型。他早年英强恃勇，“冠雄鸡佩，凌暴孔子”，但一旦委质孔子门，虚心求教，忠心耿耿，勤学多问，极力发扬个性的长处，成为圣道干城。为季氏宰时，深得其主信任，“勇堕三都”，身为前线指挥，办案明察以断，片言折狱；三善治蒲，善政为民，这岂能是粗野之辈所能为之。

其四，实践证明仲子对孔子“必也正名”的批评是完全正确的。仲子不同意只有读书才算“为学”的看法，也不无道理，不能认为是轻视学习。毛泽东同志不是很提倡在实践中学习吗？其五，“教学相长”，“当仁不让其师”，这是孔子所提倡的。这方面只有仲子做得到，做得好，因而才进步快。如果把敢于提问，大胆发表相反意见的人认为粗野，那才是世俗之见呢？我们认为真正的仲子应该是文武兼备，具有儒将风范的人物形象。位列十哲，忠孝双全，百世之师，万代敬仰，岂可以“野”而盖之。

五、关于“死不免冠”的异议

孔子离开鲁国，周游列国十四年，在卫国先后有十年。主要原因是当时的卫国社会比较安定，卫出公较为开明；但父蒯聩流亡在外，为争王位，挟持卫国的重臣孔悝，与其子争位，造成内战。当时仲子是孔悝的家臣，为平阳邑宰，在国难当头，主人被困的紧急时刻，他放弃了明哲保身的做法，坚信“食其食者不避其难”的信仰，奋不顾身，报国救主。在寡不敌众，身受重伤，帽缨击断，自知必死无疑的情况下，他大声疾呼：“君子死而冠不免”。于是结好帽缨，整好戎装，慷慨赴难，英勇就义，被敌人砍为肉酱，这就是有名的“结缨遇难”。他把仲子的重义轻重，好勇尚义的品格升华到极点，可谓忠义仁勇，何等壮烈，何等感人。有的人竟把他说成“迂腐”的举动，意思是说，临死时还要戴正帽子，实为多余。依照这种说法，江姐临刑前整好戎装，从容不迫，也是多余的迂腐行为了！大丈夫，杀身成仁，舍生取义，死有何憾，死要死出个人样来。绝不能把“君子死而冠不免”，说成是“迂腐”之举。

在孔子的弟子中，他的德行和才能表现是多方面的，并且是突出的，特别是他率直坦诚的个性，求真务实，敢于直陈的正直的人品，最令人可敬可亲。仲子对后世的影响是很大的，后人赞扬他说“结缨兼负米，宇内此完人；碧血千秋泪，白华一代春”，实不为过。仲子不是明哲保身，随波逐流的人，仲子是义必为，危必拯，重义轻生的人。仲子不是亦步亦趋的人，仲子是敢作敢为，在圣人面前敢说“不”的人。随着时代的发展，社会的进步，研究的深入，对仲子的认识将更加深刻，仲子的美德，必将得到更好地发扬，仲子形象拂去微尘，将更加完美，更显光辉。

[注：此文原载华风仲子研究会出版的《仲子研究》（第四期）总62期，2003年12月30日。仲子研究会的联系电话为：0452--3326827。]