“四体不勤，五谷不分”勘正

       作者：曲阜师范大学   马天驰
       《论语·微子》第七章：“子路从而后，遇丈人，以杖荷蓧。子路问曰：‘子见夫子乎？’丈人曰：‘四体不勤，五谷不分，孰为夫子？’植其杖而芸。子路拱而立。止子路宿，杀鸡为黍而食之，见其二子焉。明日，子路行以告。子曰：‘隐者也。’使子路反见之。至，则行矣。子路曰：‘不仕无义。长幼之节，不可废也；君臣之义，如之何其废之？欲洁其身，而乱大伦。君子之仕也，行其义也。道之不行，已知之矣。’”此段中，荷蓧丈人所指责的“四体不勤，五谷不分”究竟指谁？常见解读有三：
       其一，大部分《论语》注释本与教科书都认为是孔子。高尚榘师主编的《论语歧解辑录》（中华书局，2011年）汇集了数百种《论语》注释本与数百篇《论语》研究文章的歧解，其中本章就汇集了所有代表性的歧解，最后附有辑者按语：“袁乔、朱熹二解合之，方为圆满。丈人虽直面批评子路，实为讥讽孔子。讥其四体不勤劳，五谷不分辨。”这一观点基本代表了当前学界及社会上人们的看法。
       其二，部分注释本认为“四体不勤，五谷不分”是指子路。朱熹《四书章句集注》有：“分，辨也。五谷不分，犹言不辨菽麦尔，责其不事农业而从师远游也。”现在公认的较权威的杨伯峻的《论语译注》也是这样注释的：“这二句，宋吕本中《紫微杂说》以至清朱彬《经传考证》、宋翔凤《论语发微》都说是丈人说自己。其实更多人主张说是丈人责子路。译文从后说。”其译文写道：“子路跟随着孔子，却远落在后面，碰到一个老头，用拐杖挑着除草用的工具。子路问道：‘您看见我的老师吗？’老头道：‘你这人，四肢不劳动，五谷不认识，谁晓得你的老师是什么人？’”
       其三，也有个别注本认为“四体不勤，五谷不分”是泛指大夫阶层。如程石泉《论语读训》有：“所言‘四体不勤，五谷不分，孰为夫子’，亦正所以讥讪为政阶级之不能自食其力。”李里《论语讲义》有：“当时夫子这个词是一个泛指的概念，凡是做大夫的都叫夫子，不是特指孔子。孔子做过大夫，所以弟子们都叫他夫子，且在弟子们心中，夫子就成了孔子的专称。子路问夫子，以为别人都知道是孔子，而丈人并不知道。这就是问话的人和听话的人在词语释义上发生了误会。丈人并没有看见孔子，一听问夫子，他就以为是说那些做官的大夫，所以就开始讥讽了。”
       还有一种说法。刘宝楠《论语正义》记载南宋吕本中的观点：“四体不勤二语，荷蓧丈人自谓。”已故李启谦师同意吕本中的主张，而且在其《试析〈论语〉“子路从而后”章》中举出丈人自谓的三条理由，并将关键的那句译为：“老人回答说：‘我忙于四肢勤作，分辨五谷，没注意你的老师是谁。’”
       此种观点主张者少，信者也不多，然而在笔者看来却最为合情合理。
       第一，子路途中遇丈人，两人互不认识，萍水相逢，路途邂逅，子路客气地打听一点消息，丈人便直斥子路或孔子“四体不勤，五谷不分”，这不合人之常情。
       第二，对于子路，《史记·仲尼弟子列传》中写道：“子路性鄙，好勇力，志伉直，冠雄鸡，佩豭豚。”如此彪形大汉，怎么会给人“四体不勤”的感觉呢？“四体不勤”既不是指子路，那么后一句“五谷不分”自然也就不会是指他了。
       第三，依子路直率鲁莽的性格，丈人若对孔子说出如此轻蔑的指责，子路岂能无动于衷，还会毕恭毕敬地在一边静候丈人？这与子路性格不符。
       第四，丈人若真的斥责子路或孔子为“四体不勤，五谷不分”，必然从心中十分鄙夷他们，不会当面先奚落一番，然后又留子路在家住宿，杀鸡做糕，把子路当作贵宾一样款待，并让两个儿子来见子路，对子路异常的尊敬友善。一非礼，一遵礼，前后判若两人，于常情不符。
       第五，子路问丈人看见过老师没有？按照逻辑，丈人的回答应该是见过或是没见过。“四体不勤，五谷不分”若不是自谓而是指孔子，此绝不是回答没有见过的理由，在逻辑上是说不通的。
       第六，若丈人所说的“四体不勤，五谷不分”就是指孔子，那他必然早已认识孔子，而“四体不勤，五谷不分”对孔子来说，根本不符合其实际。孔子是鲁国出名的大力士叔梁纥的儿子，其“长人”的体格是其家族基因遗传的体现，孔子幼时就从事过许多出卖体力的“鄙事”，后以善射箭会驾车之艺教学生，身体棒得很，怎么会“四体不勤”！孔子博学多才，曾教导其子孔鲤学《诗》，多识草木鸟兽之名，他本人分辨五谷更不在话下。诚实的丈人若认识孔子，不会无根据地讲他“四体不勤，五谷不分”。
       第七，丈人大概原来就不知道孔子，所以当回答子路所问时，不仅表示没有见到过子路的老师，而且连子路的老师是谁也不知道。从丈人待人诚实、好客来看，他不知道孔子，也没见过孔子，就毫无礼貌地来一番讥讽，指责孔子是个“四体不勤，五谷不分”的人，于情于理都说不过去。
       第八，子路追赶上孔子后，把遇见丈人的详情及丈人所讲的话全向孔子做了汇报，如果丈人真的斥责孔子是“四体不勤，五谷不分”，对这不切实际的胡言乱语，孔子必定有所反应。而在这一章中，孔子对“四体不勤，五谷不分”一点也没提自己的看法，显然丈人不是在说孔子与子路。
       综上所述，丈人的那句话应译为：“我一个上了年纪的人，手脚不灵活，老眼花昏，连五谷都看不清楚，怎么能注意到你的老师从这里走过？”
       《论语》属于语录体，采用春秋时期的口语阐述，浅显易懂，但因记录的多是孔子的只言片语，既难形成严密的体系，又缺乏详细的语境说明，为后人准确理解《论语》增添了困难，再加上版本、训诂、史实考证等方面的不同，更存在着为迎合时代的政治、学风而对义理理解的差异，这都造成了《论语》解读中的众多歧见。特别是那些对孔子思想及其形象严重歪曲的解说，不仅影响到了《论语》的准确传播，而且在一定程度上毒化了社会风气，有必要正本清源，对错误的阐释进行辨正。

      此文的见解有独到之处。但是如果回到当时的时代背景，联想到孔子师徒周游列国的遭遇，还有原文的逻辑关系，我认为对“四体不勤，五穀不分”的对象有待商榷。
      我们先看“子路从而后”这段记载之前：
      长沮、桀溺耦而耕，孔子过之，使子路问津焉。长沮曰：“夫执舆者为谁？”子路曰：“为孔丘。”曰：“是鲁孔丘欤？”曰：“是也。”曰：“是知津矣。”问于桀溺。桀溺曰：“子为谁？”曰：“为仲由。”曰：“是鲁孔丘之徒欤？”对曰：“然。”曰：“滔滔者天下皆是也，而谁以易之？且而与其从辟人之士也，岂若从辟世之士哉。”耰而不辍。子路行以告。夫子怃然曰：“鸟兽不可与同群，吾非斯人之徒与而谁欤？天下有道，丘不与易也。”
      长沮、桀溺，不是人名，而是一种代号，大概就类似说“高个子”“矮个子”。过去的隐士，一般都是隐姓埋名。放到现在，你去北京问一个人：“请问国家图书馆怎么走？”对方说：“我不知道。”你难道会追问一句：“请问同志贵姓”？
      我们可以发现：当年孔子师徒周游列国，宣传其主张，在各诸侯国的官方和民间都产生了影响，而且很多人不认同孔子的主张和做法，这其中就包括一些隐士。
      回到主题。如果荷蓧的老者说自己“四体不勤，五穀不分”“没注意到夫子”这样普通的话，那么从常理上看，子路根本没必要“拱而立”且受邀留宿、吃饭；次日，孔子也没必要让子路回去向老者请益。
      我认为还是应该回归传统的译法，即：“四体不勤，五穀不分”就是老者表面上批评子路，其实间接讽刺孔子的。我们都知道，子路有“闻过则喜”的性格，听到老者的批评后，马上拱起手站着，愿闻其详。当天晚上，老者究竟对子路说了什么话，《论语》没有记载。第二天他转述了老者的话后，孔子认为老者是个隐士，出于“三人行，必有我师焉”的理念，就让子路再与老者见面请教，之后子路才说出“不仕无义”那段话，认为消极避世不可取。

本文相当考究。一般一说孔子，二，丈人说自己，三，丈人说子路。杨伯峻《论语译注》（中华书局1980版）注释中，采用宋、清三家说:一，丈人说自己；二，丈人说子路。而杨倾向二说。本文说:丈人说自己，解释的还是比较恰当的。

从感情上讲，我希望荷蓧丈人说的是他自己。从语境和前后逻辑上分析，不是。

我认为是说的孔子,因为子路问的是''子见夫子乎'',丈人曰;''四体不勤,五谷不分.孰为夫子.''孰为夫子,就是;谁认为他是夫子.
本是很简单的问题,请不要复杂化

孔子周游列国,即传经布道,宣传自已的治国主张,很不受欢迎,所以到处碰壁.论语<宪问篇第十四>载;子路宿于石门.晨门曰;''奚自?''子路曰
;''自孔氏.''曰;''是知其不可而为之者与?''译文:子路在鲁城门外过了一夜.第二天清晨,开门的人说:"你从哪里来?"子路说:"从孔夫子那里来."开门人说;"就是那位明知道做不到却还要去做的人吧?"